----------------------------------------------
ENSAYO ESPECIAL: Implicaciones Morales de la Capacidad de Sustento de Opulencia
Como profesor de ecología humana en la universidad de California en Santa Bárbara durante muchos años, Garret Hardin hizo contribuciones importantes a la unión de la ética y la biología. Ha planteado cuestiones éticas difíciles, asumiendo a veces posiciones no populares y ha forzado a la gente a pensar profundamente acerca de los problemas ambientales y sus posibles soluciones. Es mejor conocido por su ensayo de 1968 “The tragedy of the Commons”, que ha tenido impactos significativos sobre la economía, ciencia política y la administración de los recursos potencialmente renovables. Sus numerosos libros incluyen: Promethean Ethics y Filters against Folly: How to Survive despite Economists, Ecologists and the Merely Eloquent.
Durante muchos años, la Isla del Ángel, en la Bahía de San Francisco estuvo invadida con demasiados venados. Unos cuantos animales trasplantados allí al principio de este siglo, carecieron de depredadores y aumentaron rápidamente a cerca de 300 animales, más allá de la capacidad de sustento de la isla. Animales flacos, subalimentados, tiraron de las fibras del corazón de los californianos, quienes les llevaron plantas comestibles adicionales desde la tierra firma hasta la isla.
Dicho acto caritativo empeoro la situación de los venados. El exceso de animales arruino el suelo, hizo que comieran la corteza de árboles pequeños y que destruyeran plántulas de todas clases. El efecto neto fue una disminución de la capacidad sustentadora año con año, a medida que los venados continuaban multiplicándose en un hábitat en deterioro.
Los administradores estatales de la caza propusieron que el exceso de venados debería ser muerto por cazadores diestros “¡Que crueldad!” exclamo protestando alguna gente. Entonces, los administradores propusieron que se importaran coyotes a la isla, Aunque no son suficientemente grandes para matar venados adultos, los coyotes pueden matar pequeños venados indefensos, reduciendo así el tamaño de la manada. Sin embargo, la Sociedad para evitar la Crueldad con los Animales se opuso inflexiblemente a dicha introducción de depredadores por humanos.
Al final se convino en exportar venados a alguna otra área adecuada para su vida. Un total de 203 animales fueron capturados y transportados a muchas millas de distancia. Por el destino de una muestra de animales marcados con radiocollares, se estimo que el 85% de los venados transportados murieron en un año (la mayoría de ellos en dos meses), por varias causas, depredación por coyotes, linces y perros domésticos, disparos por cazadores furtivos y legales, y atropellamiento por automóviles.
El costo neto (en dólares de 1982) de la reubicación de cada animal que sobrevivió durante un año fue de 2.876 dólares. El estado se rehusó a financiar la continuación del programa y no hubo voluntarios que siguieran adelante para pagar cuentas futuras. Aun si hubieran llegado fondos, los administradores pronto habrían carecido de áreas adecuadas para la vida de los venados. Los organismos se reproducen exponencialmente, como el interés compuesto, pero el ambiente no crece en absoluto. La moraleja es un simple mandato ecológico: No transgredidas la capacidad de sustento.
Ahora examinemos la situación. Un físico competente ha colocado la capacidad sustentadora humana del mundo en 50 mil millones –unas diez veces su población presente. Antes que usted intente impulsar a las mujeres a tener mas bebes, considere que Robert Malthus dijo hace unos 200 años “No debería haber más población en un país que la que pueda disfrutar diariamente de un vaso de vino y un pedazo de carne para cenar.”
Una dieta de granos o pan es símbolo de niveles o estándares de vida mínimos, el vino y la carne, son símbolos de todas las formas de estándares de vida altos que imponente fuertes demandas al ambiente. Cuando la tierra utilizada para la producción directa de vegetales para el consumo humano, se convierte en tierra de cultivo para la vid o del maíz para el ganado, menos calorías llegan a la población humana. Puesto que la capacidad de sustento se define como el número máximo de seres animados humanos que un área puede sostener, usar parte de ella para dar sostén a cultivos de lujo u opulencia como el vino y la carne de res, reduce la capacidad de sustento. Esta capacidad disminuida se llama capacidad de sustento de opulencia. Esta capacidad siempre es menor que la simple capacidad de sustento.
La energía es la moneda común con la que pueden ser medidas todas las demandas que compiten en el ambiente. La energía ahorrada al renunciar a un lujo, puede servir para producir más pan y sustentar más gente. Podríamos incrementar la capacidad de sustento simple de la tierra renunciando a alguno (o a todos) de los siguientes “lujos” alumbrado de la calle, vacaciones, la mayoría de los automóviles de propiedad privada, el aire acondicionado, y las actuaciones artísticas de toda clase (teatro, danza o baile, audiciones musicales y conferencias) . Puesto que la calefacción de las edificaciones no es tan eficiente como múltiples elementos de ropa de abrigo, el calentamiento de espacio debería estar prohibido.
¿Esto es todo? De ningún modo: Para una mejor compresión vea este libro. La producción y distribución de esta costosa obra consume una gran cantidad de energía. De hecho, la cuenta de la energía correspondiente a toda la educación superior es muy alta (lo que es una razón del alto costo de la instrucción). Renunciando a la educación superior después del octavo grado (la secundaria) podríamos liberar energía suficiente para sustentar más millones de vidas humanas.
En este punto un escéptico bien podrá preguntar ¿Concede Dios un premio a la población máxima? De este breve análisis podemos ver que hay dos opciones. Maximizar el número de seres humanos que viven en el nivel de bienestar más bajo posible, o tratar de optimizar la calidad de vida de una población mucho más pequeña.
¿Cuál es la capacidad de sustento de la tierra?, es una pregunta científica. Científicamente puede ser posible sustentar 50 mil millones de personas al nivel de “pan” ¿Es lo que queremos? La pregunta ¿Cuál es la capacidad de sustento de opulencia? Requiere que discutamos cuestiones de valor, acerca de las cuales hay diferencia de opiniones.
Una dificultad aun más grande debe ser afrontada. Hasta ahora hemos estado tratando la cuestión de la capacidad de sustento como un asunto mundial, como si hubiera una autoridad soberana del mundo para que pudiera imponer una solución a toda la humanidad. Sin embargo, no hay un Soberano del Mundo, ni ninguna perspectiva de que haya uno en el futuro previsible.
Debemos tratar con casi 200 soberanías nacionales. Esto significa, en lo que concierne al problema de la capacidad sustentadora, que debemos preguntarnos como coexisten las naciones en un ambiente global (o mundial) finito, si las diferentes soberanías adoptan distintos niveles de vida.
Considere un bosque de pinos gigantes. No produce alimento para los humanos. Protegidos en un parque natural, estos árboles ni siquiera producen madera de leña para las casas. Debido a que la gente tiene que viajar muchos kilómetros para visitarlos, el bosque es una perdida neta en el presupuesto nacional de energía. Sin embargo, quienes son lo suficientemente afortunados para vagar tranquilamente a través de estos grandes árboles (una catedral vegetal de verdor) dicen que ese bosque gigantesco hace algo precioso para el espíritu humano.
Y ahora llega un llamado angustioso de una tierra distinta donde millones de personas están en inanición porque su población ha sobrepasado la capacidad de sustento. Se nos pide salvar vidas enviando alimentos. Mientras tengamos excedentes, podemos acceder a los placeres de la filantropía. Pero la población típica en dichos países pobres aumenta en 2.5% al año (o mas). Esto es, la población de aquel país se duplica cada 28 años, o en menos tiempo, ¿Y cuando hayamos agotados nuestros excedentes, qué?
Un vocero de los necesitados hace una propuesta: “con que usted solo talara sus bosques de pinos gigantes, podría usar la madera para construir casas y después cultivar papas o patatas en el terreno despejado y embarcar esos alimentos hacia nosotros. ¿Puesto que todos somos “pasajeros en la misma nave”, la Tierra en el espacio, no esta usted obligado a hacerlo? ¿Quiénes son mas valiosos, los árboles o los seres humanos?
La última pregunta puede sonar éticamente compulsiva, pero veamos las consecuencias de asignar un valor prioritario y supremo a las vidas humanas. Hay por lo menos 2 mil millones en el mundo que son más pobres que los 32 millones legalmente “pobres” en Estados Unidos, y están aumentando en unos 40 millones al año. A menos que se detenga este aumento, compartir alimento y energía sobre la base de los necesitados, requeriría el sacrificio de un bienestar tras otro en los países ricos. El resultado final de compartir seria la pobreza completa en todas partes de la superficie terrestre, para mantener la capacidad de sustento simple ¿Es esto lo mejor que puede hacer la humanidad?
A la fecha ha habido una reacción abrumadoramente negativa a todas las propuestas de condicionar la filantropía internacional a la detención del crecimiento de la población en las naciones pobres, sobrepobladas y mendicantes. La ayuda extranjera esta gobernada por dos suposiciones aparentemente inflexibles.
• El derecho a engendrar niños es uno universal e irrevocable de toda nación, no importa cuan duro presione contra la capacidad de sustento de su territorio.
• Cuando las vidas están en peligro, las obligaciones morales de los países ricos para salvar vidas humanas es absoluta e innegable
Consideradas por separado cada una de estas dos doctrinas de justo significado podrían ser defendidas; en conjunto, constituyen una receta fatal. Si la humanidad da precedencia a las cuestiones de capacidad de sustento máximo sobre los problemas de capacidad de sustento de opulencia, el resultado será la pobreza universal y la ruina total del ambiente.
¿O usted ve algún escape de este difícil dilema?
Garret Hardin.
